L’historien Didier Foucault propose dans cet ouvrage une
synthèse des études sur le libertinage et en retrace l’histoire, d’une première
mise en scène avec les goliards jusqu’au crépuscule du 18e siècle,
notamment marqué par le marquis de Sade. Il précise d’emblée que son projet est
d’écrire une histoire du libertinage, et non des libertins : il est donc
inutile d’espérer un catalogue des frasques et prouesses de quelques-uns,
difficile à constituer et à justifier au niveau des sélections forcément
subjectives. Ce sont plutôt les grandes étapes de ce mouvement culturel qu’il
se propose de reconstituer. Ce courant de pensée naît selon lui dans les
sociétés chrétiennes souhaitant normaliser les comportements, que ce soit au
niveau des idées ou des mœurs, d’où la polysémie du terme dès son apparition au
17e siècle : en effet, le mot désigne tous les « déviants »,
tous ceux qui prennent trop de liberté vis-à-vis de l’autorité ecclésiastique
et politique (pour plus de précisions à ce sujet, je vous renvoie à mon article
sur Le grand dérèglement de Patrick
Wald Lasowski où j’ai déjà abordé ce point). Ces personnes ne sont toutefois
pas à confondre avec les « hérétiques », qui cherchent à corriger les
travers de l’Eglise, ou avec les « pécheurs repentants » qui n’assument
pas leur prise de position hors du cadre de l’Eglise (par prudence, de nombreux
libertins sont hypocrites vis-à-vis de la religion, mais n’en assument pas
moins leurs idées ou mœurs).
Cette entreprise de normalisation de l’Eglise chrétienne
commence aux 12e et 13e siècles, et ceux qu’on pourrait
considérer comme les ancêtres de libertins sont alors les goliards (la
nomination les désignant comme des disciples de Golias, c’est-à-dire du
diable). Il s’agit de jeunes gens lettrés et turbulents, qui parcourent les
routes européennes et cultivent une forme désinvolte d’hédonisme. On s’en
souvient souvent aujourd’hui comme des jongleurs et poètes voyageant de Cour en
Cour pour gagner leur vie. On leur doit notamment les Carmina Burana et de nombreux autres chants à boire perdus. Ils
forment une contre-société ecclésiastique et oppose également à l’idéal
chevaleresque de la fin’amor des attitudes plus grivoises.
Didier Foucault fait ensuite un saut dans le temps jusqu’à
la Renaissance, dont il détaille assez longuement la situation historique du
point de vue des mœurs : il offre ainsi un tableau loin du manichéisme
souvent associé à cette période et une société plus libre qu’on ne pourrait le
penser. Sont abordées les questions de la sexualité des hommes et des femmes
(notamment la masturbation et l’homosexualité), de la prostitution et de la
position des autorités à cet égard, des écarts du clergé à la doctrine
chrétienne. L’auteur revient ensuite aux idées et développe les croyances des
gens du commun, parmi lesquels se trouvent parfois quelques esprits forts ou
impies, dans un climat général de dévalorisation du sacré. Une fois ce contexte
(longuement) posé, on en revient aux libertins, ou plutôt à ceux qu’on n’appelle
pas encore ainsi, mais qui les annoncent : les humanistes. Par leur
redécouverte des textes antiques et leur réflexion hors des cadres posés par l’Eglise,
ils posent problème à celle-ci, qu’elle soit catholique ou protestante (la
Réforme ayant lieu à cette même époque et causant une nouvelle normalisation de
la société, dans les deux camps).
Ce n’est qu’au 17e siècle que le libertinage se
déploie sous ce nom en France, en tant qu’un vaste mouvement où confluent
plusieurs courants de pensée européens. C’est cette fois le mouvement dévot, né
tardivement du Concile de Trente, qui sert de contrepoint religieux et
normatif. Pour l’illustrer, Didier Foucault évoque notamment le Tartuffe de
Molière (auquel il faut retirer, pour la plupart, l’hypocrisie) : il entre
dans un foyer qu’il prétend régenter, notamment au niveau de la mode féminine
et des mœurs, se montre très prude et sévère, cherche à saturer l’espace
profane de sacré et à le restreindre. Une dure période de répression s’étend de
1619 à 1625 et culmine avec le procès de Théophile Viau pour son recueil Le Parnasse satirique (précédée par la mort
sur le bûcher de Vanini, l’auteur des Admirables
arcanes de la nature). Malgré l’échec des accusateurs dévots, le
libertinage se fera plus discret et se cachera sous l’hypocrisie vis-à-vis de
la religion par la suite. L’effet de mode et de changement de sensibilité mondaine jouera également dans cette
évolution d’une littérature dite gauloise à une autre plus raffinée et gazée.
La politique absolutiste de Louis XIV et l’éloignement des
nobles du pouvoir participe également au développement de formes de subversion
dites libertines entre 1625 et 1670. Il crée en effet de cette façon une crise
identitaire de la noblesse française : celle-ci perd ses privilèges de
conseil auprès du monarque, ainsi que le monopole de la guerre, suite à l’évolution
des techniques de combat. Molière a très bien représenté ce type d’aristocrate
sous les traits de Dom Juan : un homme qui a le sentiment d’appartenir à
une élite et en profite, qui a le goût de l’élégance, qui collectionne les
conquêtes amoureuses, qui est hypocrite vis-à-vis de la religion, mais est
condamné à une fuite en avant par manque d’avenir. Ces nobles ne se sont
pas laissé abattre sans réagir, comme le montre entre autres la Fronde, mais
ils échoueront et devront soit se retirer dans leurs terres, soit se limiter au
« libertinage » autorisé à la Cour : le jeu, la séduction et les
bals, jusqu’à la vieillesse de madame de Maintenon du moins. A partir de cette
époque, ils se réfugieront au Palais Royal à Paris.
A la même époque, mais dans d’autres lieux, les libertins
érudits, héritiers des humanistes, issus des classes intermédiaires, se
réunissent pour constituer la République des Lettres, espace de liberté au
milieu d’une société de contraintes. Ils évitent de se mêler à la politique,
ainsi qu’aux grands ou au peuple, tous deux trop instables pour leur
tranquillité. Leurs échanges épistolaires et leurs voyages nourriront leurs idées
grâce à la confrontation. Néanmoins, ce n’est pas en eux que se reconnaîtront
les libertins de la génération suivante, au 18e siècle : restés
attachés à l’étude des textes, ils
restent éloignés des savants et des nouvelles découvertes ou méthodes d’étude,
qu’utiliseront abondamment les philosophes des Lumières. Ceux-ci ne se font
plus appeler « libertins », mais bien « philosophes », afin
de se distinguer des premiers, considérés comme des débauchés, et non plus des
penseurs.
Obligés de se cacher au siècle précédent, les libertins
imposent leur art de vivre au 18e siècle, en perdant ainsi leur
charge subversive (selon l’auteur, bien qu’il laisse planer le doute en le
formulant comme une question). Cela se fait notamment à la Cour du jeune Louis
XV et, avant lui, sous la Régence de Philippe d’Orléans, le neveu du défunt
souverain. Sont organisés des « petits dîners » auxquels se joignent
ceux qui s’appellent eux-mêmes les « roués », de grands seigneurs
libertins que leurs titres mettent à l’abri des poursuites judiciaires. Si cet
univers nous est aujourd’hui connu, c’est notamment grâce aux artistes et
auteurs, qui l’ont représenté dans leurs œuvres, rapidement évoquées par Didier
Foucault.
Comme le montre ce résumé (je l’espère du moins), cette
synthèse historique du libertinage est assez complète, notamment au niveau des
sources de ce courant de pensée : c’est justement là que le bât blesse
selon moi. À tant évoquer le contexte historique et les antécédents – qui sont
certes importants et très intéressants, je ne le nie pas –, l’auteur perd un
certain nombre de pages et évoque ensuite bien rapidement le libertinage même :
le 17e siècle n’est abordé qu’à partir de la moitié de l’ouvrage et
un seul chapitre est consacré au 18e siècle. C’est assez dommage,
car les grandes lignes esquissées auraient mérité selon moi un plus ample
développement. Il faut pour cela se référer à la bibliographie en fin d’ouvrage,
elle aussi très complète. Le 16e siècle, en revanche, n’aurait selon
moi pas dû occuper une telle place dans l’ouvrage : si l’évocation de l’humanisme
était pertinente, la description de la société du commun l’était beaucoup
moins.
Je ne l’ai pas évoqué ci-dessus, mais l’auteur ne limite pas
son propos à la France, bien que le libertinage s’y soit principalement
développé : deux chapitres sont consacrés aux autres pays européens au 17e
siècle. C’est encore une fois très intéressant, mais malheureusement
anecdotique, notamment dans le cas de la Suède : seule la figure de la
reine Christine est développée, étant donné le caractère fortement luthérien et
austère de la société suédoise. Cela contredit alors la volonté initialement
énoncée d’écrire une histoire du libertinage, et non des libertins.
Pour terminer sur une note positive malgré tout, l’auteur a
une écriture fluide et claire, à laquelle il mêle un certain nombre de
citations, issues d’œuvres littéraires entre autres, afin d’illustrer son
propos et de l’introduire. Il sait les placer à bon escient, tout en prenant
distance avec l’image renvoyée et en la confrontant à la réalité historique. Ce
procédé est tout à fait intéressant et permet de prendre du recul par rapport à
la vision du libertinage héritée de la littérature ou de l’art.
[Didier Foucault, Histoire
du libertinage. Des goliards au marquis de Sade, Paris, Perrin, coll.
Tempus, 2010.]
Ca à l'air assez tentant...en même temps, ton résumé est très complet ;-) Je verrai si je tombe dessus un jour, peut être qu'il rejoindra ma PAL !
RépondreSupprimerPas si complet que ça, malgré sa longueur. ;) J'ai essayé de reprendre les grandes lignes, ou du moins celles qui m'intéressent le plus, mais en ai oublié d'autres et ai minimisé certaines. J'ai par exemple passé assez vite sur le 16e siècle qui occupe pourtant près de la moitié de l'ouvrage.
SupprimerJ'espère qu'il t'intéressera s tu tombes dessus un de ces jours !
Il était déjà dans ma LAL mais tu me tentes encore plus, du fait de tes réserves : le 16e siècle est ma période de prédilection! Le fait que l'auteur déborde de son sujet n'est pas pour me déplaire au vu des thèmes que tu dis qu'il aborde.
RépondreSupprimerDans ce cas, cet ouvrage est pour toi. ;) Ca devrait t'intéresser davantage que moi. Personnellement, je le lisais dans une optique d'étude du libertinage au 18e siècle, d'où ma déception face à l'unique chapitre qui y est consacré.
SupprimerBonne lecture :)
C'est vrai que grâce à ton billet on apprend beaucoup merci :)
RépondreSupprimerMerci pour ton commentaire. :)
SupprimerOoooh Minou, tu donnes envie, je veux dire envie de lire, malgré les quelques réserves.
RépondreSupprimerPerso je ne connais le libertinage que depuis +/- 30 ans, mais je dois dire que les mentalités ont changé. Que dire alors sur plusieurs siècles...
Intéressant, et un article qui dresse bien le portrait
Ces réserves pourraient tout aussi bien plaire à d'autres, comme aux passionnés de la Renaissance : personnellement, je souhaitais en savoir plus sur le 18e siècle, d'où une déception face à l'unique dernier chapitre qui y est consacré. J'espère que ça t'intéressera plus que moi.
SupprimerMerci pour ce commentaire.
En conclusion Église ou pas la sexualité persiste, voire se débride .. Ton billet est intéressant. Je note ce livre.
RépondreSupprimerC'est plus ou moins ça, mais Didier Foucault le dit mieux que moi et de façon plus nuancée. ;)
SupprimerMerci !
Un peu comme Shelbylee, je préfère lire ton billet que je trouve bien documenté. (Je suis sur le coup un peu flemmarde !)
RépondreSupprimerJ'ai bien fait d'être bavarde alors finalement? ^^ Le livre est bien plus intéressant, mais je comprends ta flemme :)
SupprimerJe pense que ce serait vraiment trop développé pour moi (comme d'autres, ton billet me suffit, d'autant plus que j'ai le sentiment que l'auteur contextualise un peu trop).
RépondreSupprimerJ'ai bien l'intention de lire "Le grand dérèglement" (pas avant 2013 par contre, sauf coup de tête de dernière minute puisque le livre est court) qui semble plus abordable quand on s'intéresse au sujet mais que l'on n'est pas une passionnée non plus (quoique ma lecture prévue me donnera peut-être envie de lire ensuite ce titre-là ;).
C'est sûr que le Wald Lasowski constitue une initiation plus attrayante au sujet que celui-ci. Il est accessible, mais tout de même assez fouillé et développé, donc susceptible de finir par ennuyer quelqu'un que le sujet ne passionne pas (encore). Ton sentiment est juste pour la contextualisation : j'ai considéré une très grande partie de l'ouvrage comme tel en tout cas et ai été assez déçue pour cette raison.
Supprimer